Яндекс.Метрика

«Двойники» на дороге, как с ними бороться: Практика Верховного суда

Верховный суд подробно изложил, как надо наказывать владельцев автомобилей-двойников

Трудно, но, к сожалению, все более широкое дело, в котором в один прочный клубок переплелись автомобили-двойники, законопослушные водители попали под влияние и несколько судебных инстанций, которые решили не обращать внимание на детали, разобрал Верховный суд. Алгоритм действия и коварные ловушки, с которыми может столкнуться как водитель, как и суды, была разобрана судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Вот то, что предшествовало рассмотрению дела:

 

Кто-то Оксана Гуцуляк получила повестку в суд, из которой вдруг узнала, что случается дело о возмещении ущерба из ДТП, в котором она, к своему величайшему удивлению, проходит в качестве одного из ответчиков. Якобы ее автомобиль – японский внедорожник Toyota Harrier протаранил дорогой Lexus.

 

Вопрос начал проясняться только немного позже, когда выяснилось, что виновником дорогостоящего дтп стал некий гражданин, якобы управлял автомобилем соответчицы – Оксана. На самом деле находился за рулем автомобиля-двойника, но об этом мы расскажем позже.

 

И так, исходя внедорожник, гражданин по имени Егор Карандей не уступив дорогу другому японский внедорожник Lexus RX, сделанные с последним столкновение. Дорожная полиция установила, что виноват в случившемся именно этот гражданин. В данный момент виновника АВАРИИ взяться за полис ОСАГО, но у виновника не было.

 

Потерпевший долго играл с нарушителем не является постоянной, владелица Lexus RX обратилась в суд, указывая в иске астрономической суммы возмещения ущерба и утраты рыночной стоимости транспортного средства: 2.5 млн.рублей.

 

Гуцуляк требования не признала, указывав, что принадлежащий ей автомобиль ни в одном дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а о штатском Карандее, слышит в первый раз, не мог на машине ездить, а правили в другой автомобиль. Ответчик также указал, что его автогражданская ответственность в момент дтп была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

 

Суд первой инстанции взялся за дело и в самом деле довел его до конца, если бы не одно «но». Было установлено, что Toyota Harrier цвета «мокрый асфальт» с регистрационными знаками такими, на момент дтп принадлежал ответчице Гуцуляк. В то время, когда в ДТП попал его двойник с такими же номерами и цветом кузова, оригинальный автомобиль, действительно, был застрахован по полису обязательного страхования авто. После того, как указали эксперты, внедорожник, не перекрашивался и не имеет следов АВАРИИ.

 

Суд, изучив отмененное заместитель начальника Центра автоматической фиксации административных постановление о наложении штрафа за превышение скорости, которое было написано в отношении Гуцуляк камерами фото-и видеофиксации, на которой был фальшивый автомобиль, укоренился в своих предположениях. Тем более, что женщина направила на осмотр автомобиля, который отличается от изображенного на картинке, в цвет кузова, модификации колес, декоративные накладки на передних и задних фарах.

 

Суд в ходе разбирательства был установлен факт купли-продажи автомобиля осенью 2016 года и постановки его на учет другой человек. Следует иметь в виду, что в том же году, как и произошло ДТП.

 

Оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Гуцуляк не был участником дорожно-транспортного происшествия, что имело место весной 2016 года. в Хабаровске. В этом дорожно-транспортном происшествии водитель Карандей управлял автомобилем, владельцем которого ответчик Гуцуляк не является, и в связи с этим, гражданская ответственность как владельца автомобиля, на автомобиль, которым управлял Карандей, не касается. Ущерб должен обратить вилер-дилер, а не страховая компания или владелец настоящего внедорожника.

 

И вроде бы все закончилось хорошо, но… Киселева (владелица Lexus RX) обратилась в апелляционной инстанции – Хабаровский краевой суд, который ОТМЕНИЛ решение нижестоящего суда и постановил, что платить 2,5 млн рублей должен точно собственница машины. Для истинного виновного суд претензии, как оказалось, не произошло.

 

Объяснение аппеляционный суд был просто божественный (из материалов ВОСКРЕСЕНЬЕ): «Поскольку в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гуцуляк О. М., как владелец транспортного средства, не обеспечила безопасность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, апелляционный суд пришел к выводу, что это она несет ответственность за причинение Киселевой И. В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 года., в связи с чем удовлетворил требования, заявленные к Гуцуляк О. М.»

 

Отмена приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда владельцем автомобиля Toyota Harrier, установлен материалами административного дела. Хозяйка автомобиля в момент аварии была Гуцуляк О. М., которая не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что этот автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьего лица. В правоохранительные органы с заявлением о краже или угоне транспортного средства она не обращалась.

 

Решение Верховного суда:

С таким поворотом дела не согласился Верховный суд. Указал на то, что:

1. В административном деле имеются фотографии с места события на автомобиле светло-серого цвета.

2. В заявлении о ДТП повреждения автомобиля. Однако, автомобиль ответчицы темно-серый и повреждений не имеет. Он не ремонтировался и не перекрашивался.

3. Так же, Гуцуляк предоставил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. Совершил аварию на таком же автомобиле, только знаков на нем были уже нового владельца. Было установлено, что предоставленные им страховка и документы на машину были поддельными.

 

В соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, апелляционный суд должен был проверить эти аргументы. Однако апелляционная инстанция не стала этого делать, не провела исследования автомобиля, который когда-то принадлежал Гуцуляк и подошла в суд, чтобы решить дело с совершенно другой стороны, до решения дела по сути не имеет.

 

Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на повторное рассмотрение.

 

Итог? От мошенников с поддельными номерами и машин двойников на сегодняшний день, к сожалению, не застрахован, не один законопослушный водитель. Автолюбители страдают не только во время этих событий, т. е. в те моменты, когда автомобиль внешне похож на их попадает в АВАРИИ и им в почтовый ящик прилетает уведомление о слушании дела, в котором водителя не то, что не участвовали, даже не слышали, но им также приходят чужие штрафы или не дай Бог еще чего похуже, сбил такой фальшивый авто человека…

 

Заявление выносим следующее: Если вам начали приходить «левые» штрафы, за нарушения, которые, конечно, не совершали, бейте тревогу. У вас очень, вероятно, появился двойник на пути! И пока не наделал ужасных вещей, за которые вы можете заплатить, внимательно, и, быть может, не только деньгами, обратиться в органы ПОЛИЦИИ, Центра фото-и видеофиксации, если выписали штраф за камерами, в Суде, в конце концов, чтобы собрать максимальное доказательной базы о том, что на дороге ездит подделка под автомобиль и его незаконную деятельность надо перерезать.

Внимательно ознакомьтесь с решением Верховного суда: здесь

 

Удачи на дорогах!

СоветыПолезноеБезопасностьВажно знатьЗаконодательствоТехосмотрЛайфхак
База знаний

Похожие

Leave a Comment