Яндекс.Метрика

Верховный суд объяснил, когда в соответствии с законодательством не использовать в машине

Поврежденный ремень безопасности не является поводом для составления протокола [При определенных условиях]

Верховный суд принял очень важное для автомобилистов решение, которое поможет тысячам водителей защитить свои права в споре с ГИБДД. Постановлением № 8-АД18-1 от 2 марта 2018 г., ВС отменил вынесенные ранее решения нижестоящих судов по административному делу за управление транспортным средством в непристегнутом ремне безопасности.

 

Как обычно, сначала краткая предыстория.

Итак, что предшествовало важное решение Верховного суда, который должен немного изменить реализации положение органов дорожной полиции МИНИСТЕРСТВА внутренних дел России?

 

25 марта 2017 года инспектором ДПС в ярославской области на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 коап. Согласно выписанному протоколу, участник дорожного движения нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не был пристегнут штатным ремнем безопасности.

 

Смотрите также: поэтому, если инспектор ДПС не явился в суд водителя не могут лишить прав

 

Руководствуясь присутствие явного нарушения правил дорожного движения, страж порядка выписал водителю штраф по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды (районный и областной суд) признали приговор законным, встав на сторону сотрудника ПОЛИЦИИ, несмотря на явное противоречие в административном деле.

 

Дело в том, что согласно показаний водителя, неисправность замка ремня безопасности, он обнаружил ранее, после попыток исправить повреждения своими силами, которые привели к положительным результатам, водитель поехал к месту ремонта, соблюдая меры предосторожности, предписанные пунктом 2.3.1 ПДД: «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

 

Таким образом, умышленное нарушение речи идти не может. Кроме того, после проверки ремня безопасности, сотрудник полиции, подтвердил, что замок («защелка») поврежден (это очень важный момент, который позволил бы Высокого суда отменить наказание для водителей), но протокол о нарушении, все же составил.

 

Верховный суд не разделил мнение инспектора и низких экземпляров, объясняя свои выводы правовыми аргументами.

 

Административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Смотрите также: Когда владельца не имеют права наказывать на основании данных с камер видеофиксации?

 

Суд в защиту прав водителя привел вышеупомянутый пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, особенно подчеркивая присутствие третьего абзаца, говорящего о наличии у водителя возможности следовать к месту стоянки или ремонта, соблюдая во время движения меры предосторожности.

 

«Указанные выше обстоятельства, о которых Шаповалов К. М. показал в ходе судебного разбирательства и заявляет в данной жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не были в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – говорится в постановлении Верховного суда.

 

Исследовав доводы истца, а также после допроса инспектора ДПС, Верховный суд пришел к следующим выводам:

 

1. Суды, ранее рассматривавшие это дело, о намерении его совершения административного правонарушения, не смогли сделать безусловные выводы о вине лица. Любые ошибки сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

2. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением.

 

3. Уведомление о судебном заседании по административному правонарушению, которые должны быть направлены на истца, материалами дела не подтверждается. Однако, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Ярославского областного суда рассмотрел жалобу по существу и оставил без изменений постановленные по настоящему делу актов, что явно нарушает право на защиту лица, привлеченные к административному делу.

 

«Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений», – делает вывод Верховный суд.

 

С учетом приведенных выше фактов, постановление инспектора ДПС – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

СоветыПолезноеБезопасностьВажно знатьЗаконодательствоТехосмотрЛайфхак
База знаний

Похожие

Leave a Comment